Along the way

　　实习的空闲时间里，跟师兄师姐聊天，获益良多。大家都发觉了，现在做实验心理学似乎是一种潮流。这一派的推崇者鄙视量表，他们设计出五花八门的实验（大部分依赖电脑），并且夸口这些测试能够测到我们想测的东西--够绕的了。最近在看一本关于量表使用的书，非常清楚简明地阐述了研究人员如何选择已有量表和自己创制新量表（An Introduction to Psychological Tests and Scales by Kate M. Loewenthal）。就我理解，其实不过就是要确保量表有信度、效度（reliability&validity），有可靠的统计学方法来处理数据。对于我这种半路出家的人来讲，统计学是比较头痛的。创制量表在我看来是一件吃力不讨好的事，如果已经有了类似的量表，那就用呗，不用非得自己弄一个吧。。除非真的找不到合适的，别人的测不到我们要测的东西，那才得花那个功夫。不过话说回来，现在已有的量表很多都是国外做的，不一定适用于我们本国、本地的情况，那就得自己做一个比较放心。而且现在不是心理学要走向multicultural视角嘛，现有很多理论都反映的是西方主流社会的思维模式，虽说大部分心理理论对于东方人和西方人应该是普遍成立的，但是多少还是存在民族特质、思维模式、对世界认知方法中一些细部的差异的。
        对于实验，那就见仁见智啦。一些实验是基于某一种理论假说而设计，其实就是为了提取被试者行为（反应）的某个细部，作为该种学说有理的支持证据。现在认知心理学基本上是学说假说满天飞，百花齐放，各说各的。每个假说都能解释一部分现象，大家都对，但又不都对，甚至可能大家都不对~~~ 一个设计精巧的实验，可以达到目的，往往让人觉得很有道理，毕竟事实无法辨驳。但是就像一位师姐说的，至今还没看过完整阐述实验的信、效度等测试的质量要求的，让人有些困惑哩 这些实验、测试，有些是描述有这样一种情况，有些是试图探索一种现象背后的原因--这里讲的是cognitive science，当然现象就是行为behavior，原因就是brain (or psychological) mechanism。How to link the two together, that is the problem we are facing now, and that is precisely where all the confusion and theological mash arises.